Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris - Economía de la cultura. Mostrar tots els missatges
Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris - Economía de la cultura. Mostrar tots els missatges

Reflexiones sobre el impacto del COVID-19 en la cultura (3): los profesionales de la cultura



¿Qué efectos tendrá la crisis asociada al coronavirus en los profesionales culturales? Sin temor a errar, sabemos que serán profundos para prácticamente todos ellos. Si la crisis financiera del 2008 segó el futuro profesional de muchos artistas, intérpretes, libreros, galeristas o críticos de arte, solo para citar algunas de las tantas profesiones culturales, el parón inicial causado por el COVID-19, la crisis económica y presupuestaria que nos cae encima y el cambio de prácticas y de consumo cultural de la población tendrá consecuencias profundas y graves. En particular porqué la mayoría de dichos profesionales cuentan con escasas redes de protección. No podemos, aún, cuantificar el volumen del descalabro, pero todos somos conscientes de su gran magnitud.


Conscientes de ello, muchos miran el futuro con angustia y desasosiego, pero también con una enorme generosidad y solidaridad: ¡Cuantas iniciativas increíbles están naciendo estos días! Otros, intentan reinventarse sin saber aún en qué dirección (¿cómo hacer vivir el teatro sin público, un taller de danza sin contacto físico, una fiesta popular sin compartir o un festival sin aglomeración frente al escenario?). Como en la reflexión precedente sobre las prácticas culturales, es importante diferenciar cómo afectará a los diferentes profesionales culturales, por un lado, durante el periodo inicial de confinamiento y cierre temporal de equipamientos y proyectos; por otro lado, el lento periodo transitorio hasta que la vacuna se generalice; y, finalmente, el retorno a una normalidad diferente. Durante el primer estadio de confinamiento de la población, la mayoría de profesionales y proyectos se han quedado sin facturar. El problema es que esta situación de cierre temporal se alargará, y en algunos casos terminará por ser definitiva. ¿Cómo adaptarse para sobrevivir? ¿Qué consecuencias distintas tendrá para los profesionales independientes, los contratados (directa o indirectamente) por la administración pública, los empleados del sector no lucrativo, los emprendedores y empresarios, o los asalariados de las empresas culturales? ¿Qué sectores, ámbitos o formatos de oferta cultural resistirán mejor?

Es evidente que, como ya pasó con la crisis iniciada en 2008, no todos van a sufrirlo por igual. Los más afectados serán los profesionales independientes, los del sector del espectáculo en vivo y del turismo cultural, así como los trabajadores de los grandes eventos multitudinarios. Los menos afectados, pero que probablemente también sufrirán recortes, serán los funcionarios públicos, los enseñantes y los trabajadores del sector cultural digital. Todo dependerá de la duración y profundidad de la crisis económica. Muchos asalariados de empresas y organizaciones culturales que de momento han sido afectados por un ERTO (expediente de regulación temporal de la ocupación) pronto verán cerrar sus proyectos e irán al paro indefinido. Evidentemente, esto dependerá del tipo de actividad y del músculo financiero de cada empresa (a este tema vamos a dedicar la siguiente reflexión).

Alguien puede argumentar que los efectos sobre los profesionales culturales no son distintos de los que sufren los trabajadores de otros sectores económicos. Esto es en buena parte verdad, pues en otros ámbitos también hay profesionales por cuenta propia o free-lance, gente que acaba de perder su trabajo de forma temporal o definitiva, emprendedores endeudados que ven como su proyecto se convierte de repente en inviable, familias con perspectivas futuras muy precarias, o trabajadores que deben continuar laboralmente activos –con teletrabajo o desplazándose a la oficina – que no saben cómo gestionar el cuidado a sus mayores y de sus hijos confinados en casa. De todas formas, buena parte del sector cultural –al igual que el turismo, la restauración o el comercio de bienes duraderos –, serán los últimos en poder subir de nuevo la persiana. No será fácil dar garantías de seguridad (cumplir con las normas de salud pública y al mismo tiempo ser viables económicamente), recuperar la confianza de usuarios e inversores, o atraer consumidores con disponibilidad de compra. El retraso en volver a la normalidad, la proporción mucho más elevada de profesionales por cuenta propia y de micro-empresas y entidades sin capacidad financiera hacen del sector cultural uno de los más frágiles. Por esto requiere un análisis y un tratamiento especial.

En este sentido, disponer de ayudas directas (como podría ser una renta mínima vital suficiente) o poderse acoger al seguro de paro son cuestiones fundamentales. Los trabajadores por cuenta ajena cuentan en la mayoría de países europeos con ERTO o seguros de desempleo que les cubren diversas semanas o meses en función del tiempo previo en el que han estado contratados. El problema lo tienen los profesionales por cuenta propia que cuando dejan de facturar no cobran. O la de los profesionales intermitentes del espectáculo, que solo están contratados cuando ensayan colectivamente o en días de espectáculo, aunque continúen preparándose y formándose el resto del año (solo Francia dispone de una normativa protectora para ellos).

De todas formas, otros tienen más trabajo que antes (aunque no siempre retribuido adecuadamente). Los enseñantes estamos aprendiendo a marchas forzada a acompañar nuestros estudiantes en su proceso de aprendizaje virtual, aunque también el mercado formativo se deshinchará este próximo curso debido a la creciente precariedad doméstica y a la parálisis de la movilidad internacional. Mejor futuro les depara a aquellos que se dedican a tareas de selección, digitalización, animación o difusión virtual de contenidos culturales, pues todas las instituciones con unos mínimos recursos han constatado la importancia de ser muy activos en esta materia.

Muchos artistas y organizaciones han aprovechado estos días de confinamiento, de tiempo libre no planificado por parte de muchos, para ofrecer nuevas creaciones o compartir sus obras de forma gratuita on-line a una población hambrienta de contenidos, de descubrir o redescubrir autores o intérpretes y de compartir experiencias. Y todo ello con formatos y modelos de compartir particularmente creativos. En la mayoría de casos ha sido una excelente forma de fortalecer su imagen y compromiso social, de difundir y de crear una relación empática con viejas y nuevas audiencias. Ahora bien, no todos comparten esta estrategia pues piensan que se devalúa el trabajo artístico y se malacostumbra la audiencia a no pagar, en un sector per se suficientemente precarizado. ¡Vamos a ver quién tiene razón …! Es verdad que no todos podrán subsistir, ni aprovechar este entusiasmo innovador y de reconocimiento, pero no creo que toda este esfuerzo y creatividad caiga en saco roto.

Como hemos visto, los cambios no son solo cuantitativos sino también cualitativos. La crisis que acompaña al coronavirus es sistémica; acelera procesos preexistentes como el teletrabajo, el efecto prosumer, o la desmaterialización de la experiencia cultural … Todo ello cuestiona los factores que desde el romanticismo habían caracterizado el trabajo artístico y la producción cultural, tanto desde una perspectiva conceptual intrínseca (el valor intangible de la creación artística y del patrimonio cultural), como desde una perspectiva social, económica o política extrínseca, instrumental. Algunos pueden pensar que cuando llegue la vacuna contra el COVID-19 todo volverá a su flujo habitual, rutinario. Probablemente, muchas cosas lo harán, pero estoy convencido que en esta crisis habremos perdido definitivamente unas cuantas sábanas; algunos de los servicios esenciales ofrecidos por museos, archivos, teatros o festivales no volverán, o serán distintos. Y esto tiene consecuencias sobre los profesionales culturales, pues algunos de sus servicios dejarán de tener sentido, deberán reciclarse o serán substituidos por nuevos perfiles profesionales. ¿Hasta qué punto muchos de los profesionales culturales están preparados para adaptarse a estos cambios y a la nueva ola tecnológica asociada a la inteligencia artificial y la robotización? ¿Estamos los investigadores y los educadores preparados para acompañar a las jóvenes generaciones y a los profesionales algo más maduros en este proceso?

No tengo respuesta para estas preguntas, pero es importante reflexionar sobre ellas, tanto a nivel individual -cómo me afecta a mi y cual es la mejor manera de reaccionar-, pero también a nivel colectivo. En la próxima entrega voy a profundizar en los efectos de la crisis del coronavirus en las entidades y organizaciones culturales. De momente os deseo a todos y todas: ¡¡ salud y muchos ánimos !!

Presupuestos públicos de cultura en caída libre

Evolución presupuesto Adm. Central y CCAA 2007-2013 (€/hab. deflactado y % s/presupuesto total)
El gráfico es elocuente. En seis años, de 2007 a 2013, el gasto público presupuestado en cultura ha bajado no solo en valor absoluto (una vez deflactado el efecto de la inflación) sino también su proporción en los respectivos presupuestos públicos. En el año 2007, el conjunto de gobiernos autonómicos invirtieron en cultura el equivalente a 67 Euros por habitante*, mientras que en el año 2013 solo presupuestaron 32 Euros, menos de la mitad. En relación al presupuesto total de su respectiva administración, la ya muy limitada partida cultural se desplomó del 1,82% al 0,96%, y esto en un período de grandes recortes.

Por su lado, la administración central mantuvo su limitado compromiso con la cultura hasta el 2010 (alrededor de los 26 Euros anuales), pero en los tres últimos años, la aportación ha caído a 14 Euros por habitante. De manera parecida a las comunidades autónomas, el peso de la aportación a la cultura en el conjunto del gasto público ha pasado de un ya muy escaso 0,62% a un irrisorio 0,34% con el Ministro Wert.

Un análisis más pormenorizado por comunidades autónomas permite relacionar el calendario electoral, los cambios o continuidad de los partidos en el gobierno y la imposición de la disciplina presupuestaria a lo largo del periodo 2007-2013. No disponemos aun de datos liquidados de 2012 y 2013 hecho que obliga a tomar los presupuestos aprobados por los respectivos parlamentos como fuente de información estandarizada (aunque la disciplina para no superar los límites de endeudamiento se ha dado justamente durante estos dos últimos años, con lo que la distancia entre el gasto presupuestado y el valor finalmente liquidado será superior al de otros ejercicios).


Las comunidades de Madrid y Valenciana, desde hace años en manos del partido popular, vienen reduciendo desde 2007 el valor de su aportación y del peso de la cultura en su presupuesto total. El gobierno madrileño ha pasado de dedicar 54€ a 19€ por habitante en este sexenio, en un desapalancamiento ideológico riguroso y planificado. El gasto de la administración central en equipamientos y proyectos asentados en la capital, junto a un sector privado con muchos recursos, le ha permitido históricamente ser el territorio español con menor gasto cultural de sus administraciones territoriales (ayuntamientos y comunidad autónoma). En Valencia, la reducción empieza en la misma fecha pero partiendo de aportaciones mucho más altas. Y en Galicia y en Castilla-La Mancha el cambio desde un gobierno progresista al PP (respectivamente en 2009 y 2011) ha significado una reducción brutal del presupuesto destinado a cultura. En Galicia se ha pasado de 76,4€ por habitante en 2008 a los 29,8€ en 2013. En Castilla-La Mancha, de 65,3€ en 2010 a 16,8€ en solo tres años (el 0,5% del presupuesto (en una comunidad con escasas competencias extraordinarias traspasadas); la reducción más intensa y drástica de un presupuesto autonómico de la mano de la presidenta de la comunidad y secretaría general del partido popular español.


El caso andaluz, donde ha habido continuidad socialista en el gobierno, el recorte no se explica por razones ideológicas sino por intentar reducir el déficit presupuestario. Con un gasto autonómico por cápita situado de entrada en la banda baja, Andalucía recorta su aportación en cultural a partir de 2010, hasta alcanzar en 2013 la raquítica cantidad de 24,4€ por habitante (el 0,72% de su presupuesto). Más curioso es el caso extremeño, donde desde 2011 gobierna el partido popular con apoyo externo de izquierda unida. Su reducción ha sido bastante menor y su participación en el presupuesto de la comunidad se mantiene en el 1,26%.

Finalmente, el caso catalán, que con presupuesto  para 2013 prorrogado y a falta de los dados liquidados que permitirían una real evaluación de los recortes, se mantiene como la comunidad que reduce en menor proporción su presupuesto cultural, aun y el cambio de gobierno de finales de 2010. A Cataluña vamos a dedicar un próximo post específico.

En esta primera aproximación no hemos incorporado otras comunidades con continuidad del partido popular en sus gobiernos (como Castilla y León, La Rioja, Cantabria o Murcia) o con cambios recientes (Aragón) por la similitud de comportamientos con los reseñados. Tampoco se han tenido en cuenta aquellas donde los entes provinciales o insulares tienen cedido una parte importante de las competencias culturales (como el País Vasco, Baleares o Canarias), o aquellos casos políticamente complejos (Asturias) o con un concierto económico que le permite disfrutar de recursos mucho más amplios que los demás (País Vasco y Navarra).

En este sentido, el último gráfico muestra el gasto agregado liquidado por habitante del conjunto de administraciones territoriales (ayuntamientos, diputaciones y gobiernos autónomos) correspondiente a los años 2010 y 2011. La mayor holgura de recursos de País Vasco y Navarra (todos quisiéramos el concierto económico!) se combina con comunidades con mayores dificultades pero con un compromiso claro de apoyo (Cataluña, Asturias, Extremadura y en aquellos años también Castilla-La Mancha). En la cola se sitúa Madrid, seguida de Andalucía, Murcia, Baleares y La Rioja.

Lluís Bonet i Tino Carreño
________________________________________
Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones públicas. Elaboración propia.
*Euros constantes de 2008

La financiación colaborativa a través de internet

 La reducción de las  fuentes habituales de financiación externa (subvenciones públicas, patrocinio empresarial o ayudas de fundaciones privadas) y en consecuencia la mayor competencia para asegurarse un espacio ante la escasez actual, genera la búsqueda de alternativas que permitan la supervivencia y continuidad de proyectos y colectivos. Cabe tener en cuenta que la crisis económica no solo reduce el acceso a los recursos externos, sino al incidir en la renta disponible y las prioridades del consumidor cultural dificulta también la consecución de recursos propios pues. Para terminar de complicar la situación, la mayoría de intermediarios financieros –en general poco receptivos hacia las particularidades y los planes de negocio de los proyectos culturales– han cerrado la siempre escasa disponibilidad de dar créditos a propuestas tipificadas de riesgo. Este negro panorama lleva a muchos responsables de proyectos culturales independientes a imaginar alternativas no convencionales. Entre estas en los últimos meses ha salido a la luz la financiación participativa o micro-mecenazgo, conocido en inglés como “crowdfunding”.

A lo largo de la historia, muchísimas propuestas han podido llevarse a cabo mediante la generosidad de un gran número de personas que han aportado cada una de ellas pequeñas o muy pequeñas cantidades. La clave de este comportamiento se basa en la percepción de necesidad y el valor simbólico de la idea o proyecto propuesto, así como de la capacidad de sus responsables para conectar y generar empatía en su comunidad más cercana. Buena parte de los teatros, ateneos y hasta museos construidos hasta la mitad del siglo XX, en una época de muy escasos presupuestos públicos destinado a cultura, son el resultado de procesos de financiación colaborativa. El éxito de estas operaciones no depende únicamente de la bondad, percepción de necesidad o novedad del proyecto, sino también de la capacidad de sus líderes para generar la confianza suficiente entre sus comunidades de referencia sobre el buen uso de los recursos cedidos. Esto explicaría algunos fracaso cuando se ha intentado reproducir el esquema en operaciones lideradas por la misma gente o cuando se ha aplicado sobre alternativas similares.

Internet, gracias a su capacidad para multiplicar a coste muy reducido la conexión en redes sociales especializadas –tan desterritorializadas como cada uno sea capaz– añade un gran potencial al micro-mecenazgo tradicional. La financiación colaborativa (yo me inclino por esta denominación en español) realizada a través de plataformas virtuales especializadas añade a las virtudes del pequeño mecenazgo de proximidad tres factores substanciales: multiplica la visibilidad, amplia el impacto territorial y hace mucho más transparente y comprensible  el conjunto del proceso (objetivos y características de la propuesta, modelo de gestión, beneficios en función del volumen de la aportación o secuencia del éxito, entre otros). Siguiendo este principio, en los últimos tiempos han nacido diversas plataformas especializadas como Kickstarter en Estados Unidos, o Goteo, Lanzanos o Verkami en España. Esta última, con sede en Mataró, acaba de recibir el premio Tendencias a la industria cultural emergente.

Kickstarter ha recaudado en solamente un año y medio (se fundó en abril de 2009) 20 millones de Euros en 550 proyectos; es decir, una media de 3.636 Euros por proyecto, cantidad relativamente modesta pero cabe pensar en la gran diversidad de propuestas, desde documentales cinematográficos a la edición de novelas o la creación de software. Para dar conocer la estrategia el colectivo Compartir dóna gustet ha organizado diversas jornadas públicas. Recomiendo el video (en catalán) de resumen de la de Barcelona de febrero pasado así como el streaming de la sesión del 7 de abril en Madrid.

Uno de los casos que me parece especialmente interesante es el de la película "El regreso", del joven realizador de costarricense Hernán Jiménez. Recomiendo visitar la web y en especial el video promocional presentado por el propio director. La pasión y empatía que genera, juntamente con la constatación que el proyecto no es un bluf, ha generado suficiente confianza a las 1.742 personas que han aportado casi sesenta mil dólares, por encima de los 40.000 solicitados.

La mayoría de plataformas se basan en el principio de que el mecenazgo solamente se hace efectivo si consigue ingresar la cantidad mínima asignada para que el proyecto sea viable; en caso contrario no  se ejecuta la orden de transferencia. En algunos casos, se limita también el número de días para conseguir los fondos: Verkami exige conseguirlos en 40 días mientras que Lanzanos amplía el plazo a 90. Los emprendedores de cada proyecto mantienen el 100% de la propiedad y el control sobre su obra, mientras que las plataformas cobran una comisión. Es decir, no estamos ante una coproducción sino ante un comisionista que asesora y da apoyo al proceso de captar financiación, acogiendo aquellos proyectos que tienen una cierta garantía de viabilidad. Po su lado, los mecenas participan de la ilusión de hacer posible un proyecto valioso y se los compensa con la posibilidad de participar en experiencias únicas y recibir algunas ventajas especiales.

Algunas de las plataformas, como Goteo promovida por el colectivo Platoniq, van más allá del papel de intermediarios ya que su filosofía consiste en acompañar aquellas iniciativas culturales constructoras de comunidad, que generen beneficio social, promuevan las redes sociales  y los modelos de producción, distribución y consumo digital. Su web es una buena fuente de información con informes y artículos sobre el impacto y la viabilidad de la estrategia de financiación colaborativa. Otros blogs han publicado, asimismo, escritos en catalán bien interesantes sobre el tema, como el de Marta Ardiaca o Nativa.

Uno de los peligros de estos esquemas de moda es que sean percibidos como “la solución milagrosa” para encontrar financiación, o mucho peor, que sean utilizados como excusa de mal pagador por los responsables de fondos que han decidido cambiar de prioridades o reducir drásticamente sus aportaciones. La financiación colaborativa no puede substituir las subvenciones públicas, las ayudas de las fundaciones privadas o de las cajas de ahorro, ni el patrocinio empresarial de la noche a la mañana. No lo es porque nuestra sociedad hace años que reserva su escaso compromiso filantrópico a causas sociales comunicativamente potentes y solamente está dispuesta a cofinanciar proyectos culturales si hay una fuerte implicación emotiva o son percibidos como realmente necesarios. ¿Cuántos donantes anónimos están dispuestos a dar cantidades significativas para que un autor publique un libro, produzca un espectáculo o una película, o un colectivo monte una exposición? En los Estados Unidos hay una larga tradición filantrópica en todos los estrados sociales, pero aquí es necesario algo más que un cambio ambicioso de la legislación fiscal (absolutamente necesario por otra parte) para que nos dispongamos a aportar dinero a iniciativas de terceros. Únicamente aquellos que dispongan de amplias redes sociales o que propongan proyectos presupuestariamente modestos pero potentes anímicamente saldrán adelante. Sin embargo, bienvenidas todas las iniciativas ya que muestran una fantástica reorientación hacia los valores de la filantropía y el compromiso cultural que nuestra opulenta sociedad de consuma parecía haber perdido desde los viejos tiempos del resistencialismo político y cultural.

Un IVA reducido para la cultura


Todos sabemos -y el estado aun más- que es muy eficiente recaudar un impuesto como el IVA. Por eso el gobierno decidió subirlo en julio de 2010 aprovechando la crisis económica y presupuestaria, tal como están haciendo otros gobiernos de nuestro entorno. Es un impuesto con un claro efecto anti-redistributivo¹, y con unos tipos bastante estables (no habían cambiado desde 1995), ya que su aumento suele tener bien un impacto inflacionario o bien de retracción del consumo. Sólo los ámbitos informales, por desgracia muy amplios en nuestro país, consiguen escabullirse. Este hecho genera un agravio fiscal respecto a la mayoría de empresas y trabajadores que pagan religiosamente sus impuestos (es sorprendente que aunque nos afecta a todos, en lugar de denunciarlo callamos o alabamos al listillo). Pero lo peor es que tiene graves consecuencias negativas para los trabajadores de la economía sumergida, ya que tampoco se pagan las cotizaciones sociales que les darían derecho a la futura jubilación. Sin pagar impuestos ni cotizaciones sociales no podemos luego reclamar unos servicios públicos de calidad.

El IVA es un impuesto armonizado a escala europea, pero en el que cada país puede decidir no sólo los tipos impositivos, sino también qué productos pagan el tipo normal (18% en España), el reducido (8%), el super-reducido que sólo existe en algunos países (4 %), o están exentos (0%). Los servicios educativos o sanitarios están exentos del IVA en la mayoría de países europeos, pero las reducciones a otros productos cambian mucho de un país a otro.²

Si nos fijamos en el caso de los bienes y servicios culturales, nos encontramos con diferencias a priori difíciles de explicar. Por ejemplo, el IVA del libro (atención, el libro electrónico paga en la mayoría de países europeos el tipo normal) es del 4% en España o Italia, el 0% en el Reino Unido o Irlanda, el 5,5% en Francia, el 7% en Alemania, el 12% en Hungría o el 25% en Dinamarca. Algo parecido sucede con el precio de las entradas de los espectáculos. Así en España es del 8%, en Francia oscila entre el 2,1 y el 5,5%, en Italia el 10% y en el Reino Unido el 20%. En cambio, muchos otros productos culturales no gozan de ninguna exención, o en las artes plásticas, la venta de obras por parte de los artistas está exenta mientras que la parte correspondiente a los galeristas es del 18%.

Una de las reclamaciones del
Pacto por la cultura aprobado por más de cuarenta organizaciones representativas de todos los sectores culturales en Madrid el pasado mes de diciembre era la armonización (obviamente a la baja) del IVA de todos los productos culturales. La razón parece obvia, ya que es difícil contar por qué la práctica musical o pictórica (los precios de los instrumentos, o de las telas y pinturas) o la compra de discos paguen el 18% de IVA, y en cambio las publicaciones deportivas o de moda sólo el 4%. La explicación es la diferente capacidad de presión del sector editorial respecto a otros ámbitos de la cultura menos influyentes.

El objetivo de las tasas reducidas es abaratar los precios que los consumidores deben pagar de productos básicos o que se consideran de gran utilidad social. Desde un punto de vista fiscal, esto tiene sentido si se confirma que los consumidores son sensibles a los cambios de precios. Es decir, que el hecho de que un libro valga 10,4 Euros en lugar de 11, 8 Euros (este es el diferencial del IVA) genera un incremento del consumo significativo. Esta exención es una forma de subvención (menor ingreso para el estado) que beneficia directamente a los consumidores (que pagan más baratos estos productos) e indirectamente a los productores (que ven incrementada la demanda, y a veces pueden lucrarse con el diferencial entre el IVA soportado y el IVA repercutido).³

Así, pues, desde la estricta lógica fiscal hay que analizar cuando tiene sentido, y cuando no, una franquicia de este estilo, ya que todo diferencial representa un agravio respecto a otros sectores económicos o tipologías de consumidor (no todo el mundo consume lo mismo). Dado que los impuestos sirven para pagar el conjunto de gastos del estado (sanidad, educación, obras públicas ...) es importante que las reducciones sobre los tipos estén socialmente bien argumentadas, o tengan el menor efecto fiscal posible. Es decir, que el incremento del consumo que genera la baja del precio del producto cree un cierto retorno fiscal que compense en parte la reducción de los ingresos públicos. Una aproximación correcta al tema de la armonización del IVA a todos los productos culturales debería implicar, pues, un análisis serio sobre cuáles son los consumos que más necesitan la ayuda del estado, y al mismo tiempo, cuales verían aumentar más el volumen de las ventas gracias a la reducción de su precio.  El hecho de que los consumidores culturales -en especial los más entusiastas- sean poco susceptibles a los cambios de precio hace poco eficiente esta medida, pero para el consumidor novato más sensible al coste tiene mucho sentido. Sin embargo, habría que valorar si desde una perspectiva coste-beneficio esta es la manera más eficiente de incitar la creación de nuevos públicos. Por otro lado, exigir subvenciones o beneficios fiscales cuando lo que se necesita es una profunda reconversión industrial, como ha hecho la industria del automóvil o intentó el mundo del disco recogiendo firmas para solicitar la reducción del IVA, es pan para hoy y hambre para mañana, eso sí, a cargo del erario público

Ahora bien, desde la estricta lógica de los intereses culturales cualquier incremento de la exención fiscal es positivo si bien no sea lo más eficiente fiscalmente, o tenga un cierto componente anti-redistributivo (dado el perfil sociológico acomodado de la mayoría de consumidores culturales). En última instancia, en el marco del conjunto de sectores económicos protegidos (la cultura solo recibe del 3,4% del conjunto de beneficios fiscales previstos en los presupuestos generales del estado para el 2011), las razones que llevan a una sociedad a valorar más unas actividades que otras son subjetivas e históricas. Yo creo francamente en la aportación de la cultura al bienestar y al desarrollo general del país. Puestos a compararnos con otros sectores que reciben mucho más apoyo público, ¿Por qué tenemos que ser más papistas que el Papa? Otra cuestión sería preguntarse si es más eficiente para el desarrollo cultural, incentivar el consumo o la producción.

Sin embargo, ¿estaría dispuesto el Ministerio de Hacienda a traspasar al Ministerio de Cultura y en especial a las administraciones territoriales los recursos ahorrados por una hipotética abolición de las exenciones por IVA? Yo creo que no. Por eso hay que reivindicar, a pesar de las dificultades para convencer a las autoridades económicas de Madrid y Bruselas, la reducción general del tipo impositivo del IVA a todos los bienes y servicios culturales.

________________________
Notas:

¹ Al pagar todos -ricos y pobres- el mismo tipo impositivo, según ha calculado el Instituto de Estudios Fiscales (IFS) el incremento de 2,5 puntos (del 17,5 al 20% en el Reino Unido) significará una pérdida del 2,25% de los ingresos netos para el 10% de la población más pobre, mientras que la reducción no llegará a reducir el 1% de los ingresos en el 10% o decil más rico.
² Ver evolución por países de la Unión Europea y productos en http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/vat/how_vat_works/rates/vat_rates_en.pdf
³ ¿Cuando el valor total del IVA generado (aquel que grava los productos culturales acabados) es inferior al del total de IVA soportado (el que ha pagado por la compra de suministros) dado que el primero tiene un tipo inferior al segundo, se puede pedir a la Agencia Tributaria que devuelva la diferencia.
* Agradezco los comentarios de Marta Ardiaca, Marisol Lopez y Rafa Milán.